?

Log in

penartur2's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in penartur2's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Saturday, April 7th, 2012
9:13 pm
Sticky
Контакты
Чаще меня можно найти в твиттере: https://twitter.com/penartur
Tuesday, September 30th, 2014
12:30 am
Ищущим во всём руку госдепа
Двадцать лет я избивал приёмную дочь руками, ногами и дубинкой.
Недавно я выпустил официальное заявление, в котором сказал, что она - моя рабыня, и хотя она, конечно, может что-то решать сама, но это только потому что я сейчас такой добрый, и разрешаю. Но могу в любой момент передумать, и запретить.
Вообще-то я ей с первой нашей встречи обещал, что уже скоро она сама сможет выбрать домработницу для своего дома, хотя мои родные сыновья-гопники постоянно приходят к ней домой, переворачивают всё вверх дном, срут в её ящик с бельём и оставляют после себя грязные бутылки. Но все эти двадцать лет в качестве домработницы приходили мои друзья, которые её бесстыдно лапали и воровали её кольца и серьги.
Но я же не обманщик какой, я своё слово держу. Всего через три года я ей дам возможность выбрать любую домработницу из трёх моих друзей (один лапает её за грудь, второй - за задницу, а третий ...)
И что же вы думаете? После того, как я ей сообщил эту отличную новость, эта неблагодарная тварь вместо того, чтобы пойти на работу (кстати, зарабатывает она больше меня) встала у себя в гостиной с плакатом "хочу сама выбирать любую домработницу, какую пожелаю"! Нет, вы только представьте! Конечно же, это хитрый план моего соседа, он уже давно мне подгадить хочет - вот и дочь приёмную против меня настроил, гад. Давно её уже против меня подначивает, наверное. Может и деньги ей платит за протест. Пойду-ка изобью её до потери сознания, чтобы любила.
Saturday, September 27th, 2014
4:24 pm
О ситуации в Гонконге по-русски
Решил здесь собрать небольшое описание происходящего в Гонконге для тех, кто не следит.

Китай давно обещал (ещё когда шли переговоры о передаче Гонконга от Великобритании Китаю), что руководитель Гонконга будет выбираться жителями Гонконга; и что только сами жители будут решать, кого им и как выбирать, а правительство Китая вмешиваться в этот процесс не будет.
До передачи Гонконга Китаю его руководитель (губернатор) назначался Великобританией, и мнение местных жителей никого не волновало. Но парламент в последние годы избирался достаточно демократично и всеми избирателями.

Сразу же после передачи Гонконга Китаю, Китай распустил парламент и назначил новый, не спрашивая мнения жителей. После этого правила выборов в парламент поменялись: только половина депутатов избирается путём всеобщего голосования (по многомандатным округам), ещё половина избирается по так называемым "functional constituencies" - например, есть депутат от банков, депутат от застройщиков; причём этих депутатов выбирают не работники этих сфер, а директора (которые, в основном, скуплены Китаем). В результате, несмотря на то, что за демократический блок голосует около 2/3 избирателей, в парламенте у демократического блока едва набирается треть мест. Ещё один забавный момент: для прохождения через парламент законопроекта, внесённого правительством, нужно одобрение более 50% депутатов в целом; но для прохождения законопроекта, внесённого демократически избираемыми депутатами, нужно одобрение по 50% в обоих частях парламента. То есть, такой гибрид двухпалатной и однопалатной систем.

Кроме того, руководитель Гонконга стал избираться так называемым комитетом выборщиков, который чуть менее, чем полностью, состоит из ярых прокитайцев, и формируется вообще не пойми как. Процедура выборов: сначала кандидаты выдвигаются, получив одобрение хотя бы 1/8 членов этого комитета; потом в комитете проходят выборы между выдвинувшимися кандидатами. Демократическим силам удалось получить в этом комитете примерно 15% мест, в результате, на последних двух "выборах" даже было по одноу (естественно, проигравшему) кандидату от демократического блока.
Забавная история: недавно стало известно, что предыдущий руководитель Гонконга знал о том, что станет руководителем, ещё до того, как подал документы на выдвижение.

Исходно законы предусматривали, что такая система будет действовать во время переходного периода, до 2007 года. Потом Китай "проинтерпретировал" мини-конституцию Гонконга, и сказал, что жители Гонконга, конечно, как и обещалось, сами будут решать, как и кого выбирать, но только в рамках, определённых правительством Китая. И это решение должно быть одобрено правительством Китая.
В результате, прямые выборы руководителя сначала отложили до 2012, а потом до 2017. Сейчас наконец-то Китай объявил рамки, в которых будут происходить выборы-2017: кандидатов на пост руководителя будут выдвигать специальный выдвигательный комитет, который будет устроен так же, как нынешний комитет выборщиков. А для выдвижения кандидатам нужно будет собрать уже не 1/8 подписей членов комитета, как раньше, а 1/2 (то есть, столько, сколько раньше нужно было голосов для победы). И кандидатов должно быть не больше двух-трёх. А ещё кандидат должен любить коммунистическую партию Китая.
Ну то есть, в новой системе стать кандидатом будет примерно так же легко, как в старой системе было стать руководителем. Просто раньше комитет выбирал одного наиболее приемлемого для Китая кандидата; а теперь будет выбирать двух-трёх, из которых уже будут выбирать граждане.

У такой системы есть как минимум три минуса по сравнению с предыдущей:
1) Демократические кандидаты раньше хотя бы могли выдвинуться, выступать по телевизору, агитировать; сейчас этого не будет;
2) Раньше можно было высказывать недовольство действиями "назначенного" руководителя; сейчас на это будет логичный ответ "вы же сами его выбрали";
3) Уже идёт обсуждение увеличения полномочий руководителя - типа, "избранному" руководителю надо дать гораздо больше полномочий, чем назначенному.

Недовольство граждан немного предсказуемо.

Ещё до объявления Китаем этого решения, в июне, в Гонконге проходил интернет-референдум (типа наших выборов в КС оппозиции), на котором проголосовало 800 тысяч из имеющих право голоса; большинство проголосовало за возможность выдвижения по подписям избирателей. 1 июля на марш за демократию вышло 500 тысяч. Это при том, что население Гонконга в 3 раза меньше населения Москвы+МО.
Представляете у нас полтора миллиона на марше за демократию? Или полтора миллиона совершеннолетних москвичей, проголосовавших (по схеме выборов в КС) за отсутствие фильтров на выборах кандидатов в мэры Москвы?

Ну а в конце августа Китай объявил о своём решении, и понеслось.

При всём этом, у жителей Гонконга есть обоснованное мнение о том, что назначаемые руководители думают не об интересах Гонконга, а об интересах Китая, который через границу (ну и о набивании своего кармана).
В частности:
- В 2003 пытались ввести закон, фактически отменяющий свободу речи и запрещающий критику коммунистической партии Китая. На митинги вышла куча народу; в итоге закон не ввели;
- В 2012 пытались ввести закон о патриотическом обучении в школах (фактически, промывание мозгов школьников в направлении, нужном Китаю);
- Всё сильнее упрощают посещение китайцами Гонконга; правительство Гонконга радостно докладывает о том, что уже совсем скоро количество китайских туристов достигнет ста миллионов в год (это в семимиллионном городе!) Китайские туристы гадят (в буквальном смысле этого слова) прямо на улицах, скупают все смеси для искуственного вскармливания детей (потому что в Китае типа продаются плохие), а кто побогаче - скупают недвижимость (из-за чего цены на квартиры за последние пять лет выросли уже чуть ли не в три раза, и за 10 миллионов рублей можно купить только 15-метровое помещение в строящемся доме на окраине);
- Куча социалки (за счёт работающих в Гонконге) направлена именно на приезжих из Китая, а не на местных. В университетах большая часть мест занята приезжими из Китая;
- Правительство уже заявляло, что долгосрочная цель - чтобы во всех школах обучение шло не на кантонском языке (основной язык жителей Гонконга; второй основной - английский), а на мандарине (официальный язык Китая).
Продолжать можно бесконечно.

И всё это - на фоне того, что по договору между Китаем и Великобританией, Гонконгу гарантировались 50 лет (до 2047) неизменной жизни, без вмешательства Китая во внутренние дела Гонконга, а официальные лица Китая заявляли "конечно же, если жителям Гонконга не хватит этих 50 лет, мы дадим им ещё 50, или сколько они захотят".

Впрочем, договор между Китаем и Великобританией - это договор между тем, кто нарушает договоры, и тем, кто закрывает глаза на нарушение, когда это выгодно. Великобритания каждые полгода сообщает, как они рады тому, как хорошо работает этот принцип "одна страна, две системы". Никакие нарушения их не волнуют; сейчас - тем более не волнуют, после того, как подписаны контракты с Китаем на сотрудничество на 20 миллиардов долларов.
Monday, March 10th, 2014
7:15 pm
Нас посчитали
Всё абсолютно так.

Оригинал взят у leo_sosnine в Нас посчитали
Удивительное наблюдаю в т.н. "русских" уже который месяц в постингах про Майдан (сорри что добавляю).Read more...Collapse )
Thursday, August 22nd, 2013
9:54 am
КоАП 6.21
Вообще, если читать закон так, как его читают наши суды - то, допустим, в такой гипотетической ситуации "всем давно, ещё до принятия закона, было известно, что этот спортсмен - гомосексуалист, а сейчас он в прямом эфире, не демонстрируя свою гомосексуальность, выиграл в своём виде спорта и получил золотую медаль", то спортсмену могут присудить 15 суток (или штраф 50-100 тысяч) и выдворение из страны; а транслировавшим это каналам - приостановление деятельности на 3 месяца (или штраф в миллион). А могут и не присудить.

Всё по закону - все, включая детей, знали, что он гомосексуалист (ещё до принятия закона); а вручение ему медали формирует у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок "круто, гомосексуалисты медали получают, надо тоже гомосексуалистом стать, тогда тоже медаль получу".
Monday, March 4th, 2013
4:21 pm
Что это было, Пух?
Предыдущие части истории

Итак, 29 августа 2012 года судья первой инстанции приняла неправосудное решение. Только в конце ноября она наконец-то удосужилась написать мотивированное решение, состоящее из ошибок, противоречий, несоответствий протоколу и бреда чуть более, чем полностью. Ещё три месяца она не могла обработать апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на пяти страницах, с указанием на 11 (!!!) существенных нарушений процессуальных норм, допущенных судьёй, каждого (!!!) из которых уже было бы достаточно для отмены решения по частям первой и второй статьи 330 ГПК.
Среди нарушений в одном только тексте решения - неприменение постановления пленума ВС о том, на ком лежит бремя доказательства; ссылка на заявления одной из сторон при игнорировании противоречащих им заявлений другой из сторон (даже без упоминания этих заявлений; при том, что в протоколе есть заявления обоих сторон); заявление о том, что показания одной из сторон противоречивы, без указания на конкретные противоречия; учитывание только части одного важного документа, и игнорирование (без какого-либо объяснения) другой части этого документа, принципиально всё меняющей; и ещё огромная куча всего.

Но вот, наконец, 4 марта, день слушаний в Мосгорсуде.
Судья-докладчик выходит и быстро-быстро рассказывает суть дела, опуская 90% существенных фактов.
Далее суд, не обсуждая нарушения, упомянутые в апелляционной жалобе (что он должен был сделать в первую очередь, по частям первой и третьей статьи 327.1 ГПК), не вынося никакой оценки применению или неприменению норм процессуального права в суде первой инстанции, сразу переходит к рассмотрению дела по существу.
"Рассмотрение дела по существу" сводится к тому, что докладчик опять рассказывает суть дела, ответчик заявляет о своей правоте, истец ничего не успевает рассказать, суд принимает решение "оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения". С начала заседания прошло 20 минут - за это время даже со списком доказательств не успеть ознакомиться, не говоря уж о самих доказательствах.
Формально, рассматривать иск по существу они не могли, не приняв решение об отмене решения суда первой инстанции. Фактически, именно рассмотрение иска по существу и произошло, но "для галочки", как будто они должны были это сделать формально. По сути, не было ни рассмотрения нарушений суда первой инстанции, ни рассмотрения дела по существу, а была только скороговорка докладчика из Мосгорштампа.

Не представляю, что они напишут в решении. Ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не рассмотрен (часть 1 статьи 327.1 ГПК). Никакая проверка того, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, не проведена (часть 3 статьи 327.3 ГПК). К чему было всё это обсуждение непосредственно дела (причём такое краткое и неполноценное) - тоже непонятно.

В общем, коллегия судей Мосгорсуда работает ещё хуже, чем одна неадекватная судья в Дорогомиловском.

Ну что же, дальше - президиум Мосгорсуда.

PS:
Переслушиваю сейчас запись заседания - всё выглядит так, как будто у судей не было цели разобраться в вопросе, установить истину, вынести правильное решение.

"У нас на заседание отведено десять минут, мы и так уже выбились из графика, чего тут разговаривать, штамповать надо."

17 минут прошло от начала заседания до принятия решения.
За первые шесть минут докладчик очень кратко изложил суть исходного дела, пропустив 90% ключевой информации.
После этого суд стал опрашивать ответчика и истца по существу исходного дела (затыкая их не более чем через минуту). "Вас уволили за прогулы в дни X и Y, что вы можете сказать по этому поводу?" - "Насчёт дня X: ответчиком не было предоставлено ни еди..." - "Ясно, давайте про день Y" - "Согласно предоставленной переписке, в де..." - "Ясно, вы поддерживаете свои исковые требования?" - "Да, поддерживаю в полном объёме" - "Всё, суд удаляется в совещательную комнату".
Всё содержимое апелляционной жалобы проигнорировано полностью, никакого обсуждения соблюдения норм процессуального права судом первой инстанции не было, зачем вообще нужна такая апелляционная инстанция - непонятно.

Судя по сайту, мосгорсуд иногда отменяет решения суда первой инстанции. Интересно, что это означает - что в мосгорсуде есть и адекватные составы, или что у них просто норма типа "по каждой четвёртой жалобе решение отменяем, по остальным оставляем без изменения"?
Tuesday, January 29th, 2013
5:27 pm
ПРОЕХАЛАСЬ В МЕТРО, ДО СИХ ПОР В ШОКЕ!!!
Оригинал взят у mahyak в ПРОЕХАЛАСЬ В МЕТРО, ДО СИХ ПОР В ШОКЕ!!!
Гетеросексуалы совсем охамели, уже на эскалаторах целуются у всех на глазах.
И за руки держатся.
Скоро совокупляться начнут прямо на улицах. Чему они детей учат, а?

Нет, им же главное - выпендриться. Выставить свою гетеросексуальную ориентацию напоказ. Мне вообще-то всё равно, кто там с кем спит, хоть с собачкой, но я ненавижу, когда такие люди, как они, пропагандируют свой образ жизни, как будто всё нормально, и так и надо.
Читаешь мужика какого-нибудь, вроде приличный, и вдруг пишет: "Еду с женой в отпуск, ура". Вот что ему мешало промолчать? Завел себе жену, трахаешь её, ну и трахай молча, за закрытой дверью. Фу, противно, аж передёргивает.

Read more...Collapse )

Saturday, January 26th, 2013
12:21 am
Век живи - век учись
Гендерквир (англ. genderqueer, от гендер и квир) — гендерная идентичность, отличная от мужской и женской, в рамках представления о том, что гендеров может быть больше, чем два. Термин «гендерквир» (наряду с такими определениями, как «гендерно вариантный», «гендерно трансгрессивный» и «гендерно неконформный») понимается как обобщающий для разных вариантов идентичности, в том числе андрогинной, интергендерной, бигендерной.

Пансексуальность (от др.-греч. Πάν, pan — всё и лат. sexus — пол) — сексуальная ориентация, характеризующаяся возможностью эмоционального, романтического (платонического), эротического (чувственного) либо сексуального влечения к людям вне зависимости от их гендерной идентичности и биологического пола.

Trigenderism is a gender identification in which one shifts between or among the behaviors of male, female and a third gender (genderless, a mix of male and female, or any other variety of genderqueer identities).[1][2][3] A trigender may transition from one gender to another depending on the individual's mood or situation.[4] In contrast, someone who is gender fluid and identifies as trigender may mix two or more genders at a time.[5] Trigender falls under the general category of genderqueer or androgyny, a gender identity that goes beyond the normal binary gender system (male and female) and tends to be a catch-all place for other gender identities.[4] It can also be seen as the equivalent cultures that recognize individuals to define their own sense of self.[6] North American Indians are one of several groups to recognize a tri-gender system where the term berdache was used to differentiate the intermediate gender role .[7]


Наверное, на соцфаке на эти темы пишут диссертации.
Wednesday, January 23rd, 2013
7:52 pm
15 сессия в этом сезоне

Зимняя сессия наконец-то закончилась (на этот раз обошлось всего-то одной пересдачей, затянувшейся на весь январь), впереди осталось только ещё две сессии, госы и диплом, можно и попробовать подвести промежуточные итоги:

На мой взгляд, неплохо. Мехмат в очередной раз подтверждает своё звание говна - за два года там, выжав из студента все соки, успевают дать ему только (частями) анализ-1, анализ-2, алгебру-1, линейную алгебру, геометрию, чуть-чуть алгебры-2, чуть-чуть микроэкономики, и всё.
Wednesday, January 9th, 2013
9:42 pm
Не обращайтесь к агентам, они нехорошие люди
Все говорят, что продавать квартиру - очень сложно, и что без помощи агента в этом вопросе никуда.

На собственном опыте можем сказать, что, если без помощи агента никуда, то у вас настолько ужасная ситуация, что тут уже ничего не поможет. Агенты просят за свои услуги значительных денег, но на деле выясняется, что они не только не приносят пользу на сравнимую сумму, но, наоборот, наносят вред.

Даже после подписания договора они не могут справиться даже с банальным размещением объявления, по пять раз (после пинков) переписывая этажность дома, но так ни разу и не угадав. О том, что они творят с характеристиками, чуть более сложными, чем этажность (в конце концов, этажи можно пересчитать или посмотреть на кнопки в лифте), и говорить не хочется.

Естественно, когда видишь такой непрофессионализм, пропадает какое-либо желание доверять такому "гению" (можно подумать, что у них идёт отрицательный отбор по IQ) ещё и взаимодействие с клиентом и сопровождение сделки, которые тоже входят в их договор.

Итак, после двух неудачных попыток общения с этими недоучками из ПТУ и полугода потерянного времени мы решили взять всё в свои руки. "Если хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо - сделай это сам".
А так как занимаемся этим мы сами, то и свободы в действиях больше, чем у ничего не умеющих агентов.

Итак, встречайте: во всех базах страны (winner, cian, dmir) она, великая и ужасная http://пушкино-высотка.рф/ !

Мы посмотрим, как пойдёт дело теперь, когда не надо ежедневно названивать агентам с вопросами о том, почему они так и не вывесили / не оформили / налажали в объявлении, а вы посмотрите вот на эту кису:



Она так сильно хочет отсюда переехать, что уже почти превратилась в упоротую лису. Поможем ей!
Monday, November 19th, 2012
8:38 am
Инструкция по поступлению в РЭШ.
Оригинал взят у ravenfrizz в Инструкция по поступлению в РЭШ.
Перепост отсюда. Возможно, мне пригодится, возможно вам.

Read moreCollapse )
Tuesday, October 23rd, 2012
9:55 pm
Вечерний Лимонов
Дедушка теперь колумнист Известий: http://izvestia.ru/news/538224

В России Чубайса и его команду не судили, и он до сих пор занимает важные посты в экономике РФ. Будь Чубайс гражданином Америки, его без сомнения судили бы за содеянное, за «прихватизацию».
...
Основная масса населения не знала, что делать с ваучерами, их спешили продать, избавиться от них, опасаясь, что их стоимость съест инфляция и катастрофический подъем цен. Зато ваучерная приватизация оказалась выгодной руководителям предприятий, так называемым красным директорам, получившим свои должности в советское время. Директора, куда более умудренные, целеустремленные и посвященные в суть происходящего, скупали контрольные пакеты акций и становились владельцами.


То есть, пострадала "основная масса населения" исключительно из-за своей дурости, а расстрелять за это надо Чубайса. Видимо, за то, что не научил и не объяснил.

Обычно в подобных статьях как-то стесняются писать о том, почему граждане продавали ваучеры за бутылку водки; Лимонов даже не постеснялся. Впрочем, Габрелянову в Известиях стеснительные, наверное, и не нужны.
Sunday, October 21st, 2012
3:07 pm
Проголосовала
Оригинал взят у teenpu в Проголосовала
Огромная благодарность muxeu96 за помощь в решении технических проблем с доступом на сайт ЦВК.

Общегражданский список

Начало: 20 октября 2012 г. 0:00:00 (мск) | Окончание: 21 октября 2012 г. 22:00:00 (мск)

Вы уже проголосовали по этому бюллетеню

Левые силы

Начало: 20 октября 2012 г. 0:00:00 (мск) | Окончание: 21 октября 2012 г. 22:00:00 (мск)

Вы уже проголосовали по этому бюллетеню против всех

Либеральные силы

Начало: 20 октября 2012 г. 0:00:00 (мск) | Окончание: 21 октября 2012 г. 22:00:00 (мск)

Вы уже проголосовали по этому бюллетеню против всех

Националистические силы

Начало: 20 октября 2012 г. 0:00:00 (мск) | Окончание: 21 октября 2012 г. 22:00:00 (мск)

Вы уже проголосовали по этому бюллетеню против всех
3:02 pm
Проголосовал
Огромная благодарность muxeu96 за помощь в решении технических проблем с доступом на сайт ЦВК.

Общегражданский список

Начало: 20 октября 2012 г. 0:00:00 (мск) | Окончание: 21 октября 2012 г. 22:00:00 (мск)

Вы уже проголосовали по этому бюллетеню

Левые силы

Начало: 20 октября 2012 г. 0:00:00 (мск) | Окончание: 21 октября 2012 г. 22:00:00 (мск)

Вы уже проголосовали по этому бюллетеню против всех

Либеральные силы

Начало: 20 октября 2012 г. 0:00:00 (мск) | Окончание: 21 октября 2012 г. 22:00:00 (мск)

Вы уже проголосовали по этому бюллетеню против всех

Националистические силы

Начало: 20 октября 2012 г. 0:00:00 (мск) | Окончание: 21 октября 2012 г. 22:00:00 (мск)

Вы уже проголосовали по этому бюллетеню против всех
Wednesday, October 17th, 2012
8:51 am
лица избирателей
Может быть, кто-то ещё не в курсе выборов в КС оппозиции - регистрируйтесь!

Оригинал взят у navalny в лица избирателей
Почти 100 тысяч избирателей зарегистрировалось для участия в выборах в КС:


Зарегистрируется ли сегодня юбилейный, стотысячный, избиратель? Вот вопрос, волнующий человечество.

Напоминаю, что онлайн-регистрация и верификация (один человек - один голос. никаких ботов) займёт несколько минут.
Но она скоро закончится. Вы не смотрите, что само голосование будет 20-21, онлайн-регистрация прекращается 18 октября.
Торопитесь. Зарегистрируйтесь прямо сейчас.

Всё о регистрации написано здесь.

Верификация (подтверждение личности) тоже происходит достаточно просто, удобно и несколькими способами, выбирайте, что нравится:


Лично я верифицировался банковским переводом.
Но сейчас самый популярный способ верификации - через фото.
Фотографируешься с паспортом в руке, так чтоб были видны имя и фото, отправляешь по имейлу, и всё. 
В течение нескольких часов оператор подтвердит верификацию.

Вот об этом и пост.
Давайте соединим главное развлечение энторнета - фоточки (ну, только приличные, у нас же выборы) и рекламную кампанию в поддержку регистрации последних дней.

Регулярно наблюдаю, как девушки, сфотографировавшись для верификации, отправляют изображение и в твиттер/фейсбук.

Наталья Синдеева (главная по телеканалу "Дождь"), она и была застрельщицей такой моды.


Маргарита Журавлёва, фотку которой растиражировал весь твиттер.


Кандидат в КС Баронова решила похулиганить.


С Анастасией Евгеньевной не знаком, но сразу видно, что человек хороший. И симпатичный.


Неизвестная, но замечательная блондинка из твиттера.


Благодаря Виктору Леоньеву из РосАгита мы с этими фоточками поступили так:


Read more...Collapse )




Monday, October 8th, 2012
1:51 pm
Каррент суд
29 августа суд принял решение в удовлетворении иска отказать.

По статье 199 ГПК РФ, в течение пяти дней после этого суд должен был составить мотивированное решение. На 8 октября, мотивированного решения до сих пор нет.

25 сентября в суд была подана апелляционная жалоба, нарушающая п.4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

По статье 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней после этого судья должен был вынести определение об оставлении жалобы без движения. На 8 октября, никакой реакции на жалобу нет, на сайте суда она не зарегистрирована.

В течение этого времени в суд неоднократно подавались жалобы с требованием ознакомить с мотивированным решением суда и с состоянием рассмотрения апелляционной жалобы. Никаких ответов на эти жалобы суд не дал. То есть, на руках у нас никаких подтверждений того, что сроки были пропущены, нет; есть только подтверждения того, что мы подавали все эти жалобы.

Председатель суда на приёме сказал, что он знает про процессуальные сроки, установленные ГПК, но суд очень загружен, и для них нормальная практика, когда на составление решения или рассмотрение апелляционной жалобы уходит по несколько месяцев. Нам надо просто подождать, пока судья всё это не разберёт, и всё будет ок.

Можно было бы поверить председателю, если бы мы не знали, что в этом суде нормальная практика - составление документов задним числом. Например, по трём исковым заявлениям, поданным 6 апреля, суд даже 8 августа не мог ничего сказать - было неизвестно, переданы ли они вообще судье; судья говорил, что у него их нет; на множество заявлений по этому вопросу ответов не было. Сейчас на сайте суда указано, что ещё 6 апреля эти иски якобы были переданы судье, и 11 апреля он их вернул заявителю.

Следовательно, существует реальная опасность того, что, если просто сидеть сложа руки и ждать - где-нибудь через пару месяцев выяснится, что мотивированное решение было составлено и отправлено истцу ещё 5 сентября, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено ещё 2 октября, и отведённый лицу, подавшему жалобу, срок на устранение недостатков, уже давно прошёл. Кроме того, из разговора с председателем есть основания полагать, что председатель знает об этой практике, и покрывает судей.

ГПК РФ не регулируется срок ответа председателя суда на такого рода заявления; статьёй 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен срок в 30 дней. Это означает, что (особенно с учётом того, что председатель, вероятно, покрывает судей) ждать ответа от председателя бессмысленно - даже если это заявление и не постигнет судьба остальных обращений, поданных в суд, через 30 дней может выясниться, что все документы были готовы, и сейчас уже поздно чего-то добиваться.

Куда имеет смысл обратиться в такой ситуации? От кого реально дождаться ответа в разумные сроки?
Wednesday, August 29th, 2012
8:18 pm
Вердикт (осторожно, простыня!)
Итак, сегодня наконец-то прошло последнее судебное заседание в суде первой инстанции по нашему основному иску.

Прочитать остальные посты о разбирательствах можно по этой ссылке, а здесь я вкратце опишу основное дело, начиная с правонарушения, и заканчивая решением суда.

Предыстория


25 ноября 2011г. (пятница) работник заболел. По сути, это была производственная травма, но с этим работодателем такого понятия нет, и все болезни рассматриваются как обычные болезни.

Работник сообщил о болезни по почте и Skype своему непосредственному руководителю. Так как при такой болезни больничные обычно выдают на неделю-две, врач принимает только по талонам, которые заканчиваются ещё утром, а у работника было ощущение, что за выходные он выздоровеет – работник и его непосредственный руководитель договорились о том, что этот день оформляется как отпуск без содержания. Вся эта переписка происходила по служебной почте и Skype.

За выходные работник не выздоровел, и 28 ноября (понедельник) пришёл на приём к врачу. Осмотр подтвердил слова работника о том, что он болеет не первый день, и врач внёс в медицинскую карту информацию о состоянии работника и о том, что это четвёртый день болезни. На приёме 7 декабря работник был признан здоровым; ему был выдан больничный лист с 28 ноября по 7 декабря. 8 декабря работник передал этот больничный лист в отдел кадров (что также отражено в переписке с непосредственным руководителем).

Через некоторое время после этого у работника возник конфликт с работодателем, после чего его поставили перед выбором: написать ПСЖ, или ожидать увольнения по «нехорошей» статье. Работник, зная, что уволить его по «нехорошей» статье с соблюдением ТК невозможно, отказался писать заявление об увольнении.

28 декабря работника ознакомили с двумя актами об отсутствии на рабочем месте. Акты имели форму «Мы, такие-то, 28 декабря составили акт о том, что такая-то отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 7 / 25 ноября с 9:00 до 18:00».

Работник в течение двух дней, в соответствии со статьёй 193 ТК РФ, предоставил работодателю объяснительные записки. Относительно 7 ноября – с указанием на то, что вменяемый проступок якобы был совершён 51 день назад, и естественно ожидать, что работник ничего не помнит об этом дне; тем не менее, работник не помнит, чтобы он когда-либо пропускал работу без уважительной причины, и просит разъяснить, на основании чего был сделан вывод об отсутствии на рабочем месте, чтобы объяснять уже конкретные факты, а не расплывчатое «мы тут собрались и решили, что два месяца назад работник отсутствовал на рабочем месте». Относительно 25 ноября – с исчерпывающим объяснением ситуации и приложением распечаток переписки с непосредственным руководителем.

Никакого ответа на эти объяснительные не последовало. Тем не менее, 16 января работника ознакомили с выпущенными в тот же день приказами о применении дисциплинарного взыскания – увольнения по факту двух прогулов, об увольнении и о пересчёте заработной платы за ноябрь в связи с тем, что работнику до этого был оплачен рабочий день 7 ноября.

Легко видеть, что не было никаких оснований для увольнения работника (не было прогулов); а даже если бы и были – нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания по отсутствию на рабочем месте 25 ноября (непосредственному руководителю 25 ноября стало известно и об отсутствии на рабочем месте, и о том, что не будет больничного листа).

16 января 2012г. работник подал в суд иск с требованием восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул и вернуть зарплату за 7 ноября.

Согласно постановлению пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», действует презумпция виновности работодателя – т.е. на ответчика ложится бремя доказательства того, что вменяемое работнику нарушение действительно было тем совершено, и что сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания действительно были соблюдены.

7 ноября


На предварительном заседании 6 апреля ответчик сказал, что вывод об отсутствии работника сделан по данным пропускной системы.

К заседанию 17 мая ответчик принёс документ с названием «выписка из пропускной системы» - простая таблица «вход-выход», не содержащая никакой информации о том, как и кем были получены данные для неё (фактически, невозможно установить, действительно ли это данные из пропускной системы, или просто нарисованная ответчиком в экселе табличка с вымышленными данными). При этом, для многих других рабочих дней в таблице тоже отсутствовала информация о входах-выходах; а для некоторых дней была информация только о входе или только о выходе. По словам ответчика, акт был составлен на основании данных из пропускной системы, полученных в ходе плановой проверки.
На заседании 29 июня непосредственный руководитель работника сообщила, что она сама не присутствовала на своём рабочем месте 7 ноября, и, следовательно, не может судить о том, присутствовал работник на рабочем месте или нет.
К заседанию 29 августа ответчик принёс документ с названием «выписка из табеля учёта рабочего времени», который, по его словам, должен послужить дополнительным доказательством отсутствия работника на рабочем месте 7 ноября. Эта выписка также была предоставлена в виде распечатки, без указания лиц, составлявших её (и точно так же могла быть нарисована в экселе). По словам ответчика, данные в табель вносятся из пропускной системы (и каким «дополнительным доказательством» тогда это может являться?) Данные в выписке из табеля расходились с данными в выписке из пропускной системы; объяснить это расхождение ответчик затруднился. Кроме того – следите за руками – зарплата за ноябрь 2011 года была начислена работнику (на основании табеля) в таком размере, как если бы работник присутствовал 7 ноября; пересчитали её уже в январе; то есть, табель заведомо подвергался редактированию.

На протяжении всего процесса ответчику неоднократно задавался вопрос о том, на основании чего он сделал вывод о том, что именно день 7 ноября был пропущен работником, а другие дни, за которые в выписке из пропускной системы тоже нет данных, работником пропущены не были. Ответчик на этот вопрос ответить не смог. Объяснить значение записей в выписке о том, что в один из рабочих дней работник зашёл на работу, с неё так и не вышел, а на следующий день опять зашёл, ответчик тоже не смог.

Никакие внутренние акты не обязывают работника проходить через пропускную систему. Объяснить, почему вывод о присутствии или отсутствии работника делается на основании данных из пропускной системой, которой работник пользоваться не обязан, ответчик не смог.

Ни в трудовом договоре, ни в иных внутренних актах не указано точное расположение рабочего места работника. Под контролем работодателя находится всё здание; при этом, доступ в некоторые помещения здания свободен; теоретически, работник мог находиться в этих помещениях (которые по ТК также являются его рабочим местом), но это не может быть зарегистрировано пропускной системой. Ответчик никак не прокомментировал это заявление.

В сухом остатке – ответчиком не было предоставлено никаких доказательств того, что работник действительно отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 7 ноября; более того, ответчик не смог объяснить, почему он вообще сделал вывод о том, что работник отсутствовал 7 ноября.

25 ноября


Ответчик также не предоставлял никаких доказательств отсутствия работника на рабочем месте; единственным подтверждением отсутствия работника на рабочем месте 25 ноября служат его собственные слова.

Согласно ТК, прогул – отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Мне неизвестны никакие НПА, определяющие, какие причины считаются уважительными, а какие не считаются. Тем не менее, по общепринятой практике, болезнь, подтверждённая больничным листом, считается уважительной причиной. Очевидно, что работник отсутствует на работе по причине болезни, а не по причине наличия больничного листа; отсюда можно сделать вывод, что уважительной причиной является именно болезнь, независимо от наличия больничного листа.

Кроме того, непосредственному руководителю об отсутствии работника на рабочем месте и об отсутствии у работника больничного листа стало известно 25 ноября, что подтверждается распечаткой переписки, приложенной к объяснительной записке. С этого дня до 16 января прошло больше месяца, не считая периодов, когда работник болел (с 25 ноября по 7 декабря) и был в отпуске (не был).

Все эти доводы были изложены ещё в исковом заявлении.

Ответчик ничего не говорил относительно уважительности причины.

На заседании 17 мая ответчик заявил, что дисциплинарное наказание было применено менее чем через месяц после обнаружения проступка. Предоставить детальный расчёт прошедшего времени или хотя бы сообщить, когда, по его мнению, был обнаружен проступок, ответчик затруднился.

На заседание 29 июня свидетель – непосредственный начальник работника – сообщил, что он считает, что часть переписки, приложенной к объяснительной записке, соответствует действительности, а часть сфальсифицирована работником. Сообщить, какая именно часть сфальсифицирована, свидетель затруднился, сказав лишь, что договорённость о том, что больничный лист за 25 ноября работником получен не будет, находится в сфальсифицированной части. Сообщить, почему он никак не прокомментировал эту объяснительную записку до увольнения, и почему истцу о его позиции стало известно только в июне 2012г., свидетель затруднился. Сообщить, говорил ли он до увольнения работника о своей позиции (то есть, учитывалось ли это работодателем при увольнении), свидетель затруднился. Представить свою версию переписки свидетель затруднился.

29 июня суд также рассмотрел запрошенную раньше медицинскую карту работника, в которой было указано, что 28 ноября работник был на четвёртом дне болезни.

8 августа суд решил привлечь в качестве свидетеля врача, заполнявшего медицинскую карту, чтобы узнать, были записаны сведения в медицинской карте исключительно со слов работника, или также подтверждались данными осмотра. Кроме того, суд решил запросить у поликлиники информацию о том, как именно происходит обслуживание в поликлинике, и действительно ли возможна описанная работником ситуация, когда талоны на приём заканчиваются ещё утром.

29 августа свидетель-врач на заседание суда не явился по причине нахождения в отпуске. Официальный ответ из поликлиники подтверждал слова работника о том, что талоны на приём зачастую заканчиваются ещё утром (и, следовательно, дневные посетители зачастую не имеют возможности попасть на приём).

Работодатель опять заявил, что сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, так как работник якобы сдал больничный лист только 19 декабря, и до этого непосредственному руководителю не было известно об отсутствии больничного листа за 25 ноября, так как переписка, приложенная к объяснительной записке, якобы фальсифицирована. Представить свою версию переписки работодатель затруднился, но тут же привёл свидетеля – работника отдела кадров.

При допросе свидетель сообщил, что больничный лист был сдан работником 19 декабря. В ходе допроса выяснилось, что свидетель из всего 2011 года помнит только одно событие – как работник сдал ему больничный лист 19 декабря. Больше свидетель ничего не помнит, даже обстоятельств, при которых ему сдавали этот больничный лист, или места, в котором это происходило.

В сухом остатке – ответчик не смог предоставить никаких доказательств того, что сроки увольнения были соблюдены, кроме «свидетеля», натасканного на один-единственный вопрос. Наоборот, ответчик предоставил письменные доказательства того, что 25 ноября он болел, того, что, если считать это прогулом – о прогуле непосредственному начальнику стало известно 25 ноября, того, что больничный лист был сдан работодателю 8 ноября (что противоречит показаниям «свидетеля»), и того, что месячный срок был пропущен.

Заключение


Казалось бы, всё предельно просто. Работодатель сфальсифицировал причину для увольнения и радостно ей воспользовался, нарушив все сроки и процедуры. Никаких подтверждений своей правоте работодатель предоставить не смог; и не смог даже объяснить, почему он решил, что работник отсутствовал 7 ноября (и что за это работнику надо пересчитать зарплату). Работник же, несмотря на презумпцию виновности работодателя, предоставил достаточное количество явных доказательств того, что работодатель неправ.

Решение суда: в удовлетворении исковых требований отказать.

Даже удержание из зарплаты за «прогул» 7 ноября суд счёл законным, несмотря на то, что единственный аргумент в пользу того, что работник отсутствовал 7 ноября, сводится к «а мы тут сели через 2 месяца и подумали, что, наверное, он отсутствовал».

После дела Pussy Riot я уже ничему не удивлюсь, но всё-таки очень интересно, что же судья сможет написать в мотивировочной части решения (которого ждать 15 дней).
Wednesday, August 8th, 2012
9:04 pm
Судья ушёл в отставку
Но ада меньше не стало. Сейчас мы оцениваем рассмотрение гражданских дел в Дорогомиловском суде г.Москвы в 0.072 пуссириотов (эталонная мера, эталон хранится в палате мер и весов Хамовнического суда г.Москвы).

Напомню предысторию: часть 1, часть 2, часть 3.

29 июня, третье заседание:

  • По ходатайству прокурора на предыдущем заседании, истец предоставил медицинскую карту работника с подтверждением того, что 28 ноября работник посетил врача и врач признал его больным.

  • По (никак не зарегистрированному) ходатайству прокурора на предыдущем заседании, был допрошен свидетель ответчика – непосредственный руководитель работника. Свидетель сообщил, что сам в рабочий день 7 ноября 2011 года на рабочем месте отсутствовал, и затруднился сказать, на основании чего им был сделан вывод об отсутствии работника на рабочем месте 7 ноября 2011 года.

  • Также свидетель подтвердил утверждения истца о том, что работник 25 ноября 2011 года предупреждал своего непосредственного начальника как о невозможности прийти на рабочее место в этот день (в связи с болезнью), так и о том, что болезнь в этот день подтверждена какими-либо документами органов здравоохранения не будет.

  • Также свидетель дал положительную характеристику работнику.

  • Какие-либо новые документы ответчиком предоставлены не были.

  • Представители ответчика согласились на восстановление работника на работе и на оплату вынужденного прогула, морального вреда и материального ущерба. Прокурор уже посоветовал судье удовлетворить в полной мере исковые требования, а потом передумал и решил, что сумма в исковых требованиях рассчитана неправильно, и что нужно учесть зарплату на предпоследнем месте работы (хотя это не соответствует действительности). Прокурор потребовал от истца принести справку 2-НДФЛ с предпоследнего места работы (непонятно, как она поможет рассчитать среднюю ЗП пусть даже с учётом этого места работы), судья назначил следующее заседание на 8 августа.


8 августа, четвёртое заседание:

  • Судья ушёл в отставку, дело перешло другой судье, которая, похоже, даже прочитала исковое заявление.

  • Естественно, никто уже не вспоминает о том, что на предыдущем заседании практически было принято положительное решение, и что принятию решения помешала только тупость прокурора, которому взбрело в голову, что для расчёта исковых требований надо учесть зарплату на предпоследнем месте работы.

  • Судья потребовала истца предоставить доказательства того, что работник присутствовал на рабочем месте 7 ноября 2011 года (несмотря на то, что на работодателе лежит бремя доказательства отсутствия работника). Отказ истца расстроил судью.

  • В связи с этим, судья спросила, кто может засвидетельствовать присутствие или отсутствие работника на рабочем месте 7 ноября 2011 года (несмотря на то, что в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место, а, следовательно, во время рабочего дня работник может находиться где угодно в соответствующем здании). И истец, и ответчик затруднились назвать, в каком помещении обычно присутствовал работник в ноябре, и кто ещё обычно присутствовал в этом помещении в ноябре. Тем не менее, судья попросила привести «хоть кого-нибудь».

  • Также, прокурора не устроила медицинская карта, полученная из больницы на предыдущем заседании; он решил, что нужно в качестве свидетеля вызвать врача, проводившего тот приём. Заодно судья решила запросить у главврача той больницы описание того, как у них проходят приёмы.

  • Следующее заседание назначено на 29 августа. К этому времени с 7 ноября (когда, по мнению работодателя, которое работодатель до сих пор ничем обосновать не смог, работник отсутствовал на работе в течение всего дня) пройдёт уже почти 10 месяцев. Интересно, неужели судья действительно думает, что кто-то из свидетелей хоть что-то вспомнит?


До сих пор нет никаких официальных документов, касающихся четырёх исков по дисциплинарным взысканиям (напомню, один из них был «возвращён заявителю» в связи с территориальной неподсудностью, три других потеряны судом ещё до рассмотрения).

Похоже, можно уже делать ставки: "дойдёт ли сумма исковых требований до миллиона" и "будет ли аппеляция".
Thursday, June 14th, 2012
12:18 pm
Не нравятся мои суды? Тут рядом другие мои суды есть, попробуйте.
Напомню предысторию: часть 1, часть 2.

Сегодня в личной беседе с судьёй выяснилось, что он перепутал, неправильно написал в определении, и имел в виду Кунцевский суд (что уже близко к истине - территория, контролируемая Кунцевским судом, хотя бы подходит близко к искомому месту). Якобы он туда звонил, и выяснилось, что на сайтах судов ошибки, и этот адрес относится к Кунцевскому суду (на сайтах и Дорогомиловского, и Кунцевского судов есть разные дома с этой улицы; нужный дом - на сайте Дорогомиловского). Теперь судья типа осознал свою ошибку, и передаёт в Кунцевский суд ещё и исходное дело о восстановлении на работе, где его будут рассматривать с нуля.

То есть, сейчас картина такая:

  • Иск о восстановлении на работе был подан 25 января.
    6 апреля было предварительное судебное заседание.
    17 мая - основное, по итогам которого судья назначил ещё одно заседание на 29 июня.
    Сейчас всё это отменяется, дело передаётся в Кунцевский суд, где его будут рассматривать заново с нуля (или вернут назад в Дорогомиловский).

  • Иск о снятии дисциплинарного взыскания был подан 6 апреля.
    Якобы 11 апреля (по данным с сайта) судья принял решение о том, что дело неподсудно данному суду, и относится к Кунцевскому суду (что не помешало ему провести 17 мая заседание по другому иску к тому же ответчику).
    Информация об этом появилась на сайте суда 30 мая.
    31 мая подали заявление на имя суда с просьбой выдать определение; в канцелярии сказали, что все материалы якобы были отправлены по почте ещё 11 июня.
    9 июня удалось получить незаверенную копию определения, где написано, что надо обращаться в Никулинский суд.
    Сегодня удалось выяснить, что имелся в виду не Никулинский, а Кунцевский.
    На руках имеется только один документ, относящийся к этому иску - подтверждение его подачи 6 апреля; каких-либо документов, относящихся к возвращению иска, получить не удалось - только простая незаверенная копия определения (факт получения которой, насколько я в курсе, в суде никак не зарегистрирован).
    При этом, сроки подачи иска по ГПК / ТК (3 месяца) уже истекли - то есть, если писать новый иск и подавать в Кунцевский суд, надо будет каким-то образом обосновать пропуск срока.

  • Тогда же, 6 апреля, были поданы ещё три иска о снятии других дисциплинарных взысканий. Они, судя по всему, просто потеряны - на сайте информации о них нет; 31 мая в канцелярии их не нашли; судья о них не знает. По этим делам тоже уже истёк трёхмесячный срок, в течение которого надо было подавать иск.



Вот думаю, сразу писать жалобу в мосгорсуд, или ещё что-нибудь попробовать?
Saturday, June 9th, 2012
10:26 am
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com